Brussels kembali membuka salah satu pertanyaan paling rumit yang belum terjawab dari kerangka regulasi kripto andalannya: bagaimana seharusnya vault lending DeFi diperlakukan. Komisi Eropa membuka konsultasi bertarget pada 20 Mei 2026, meminta masukan dari para pemangku kepentingan soal cara memperlakukan keuangan terdesentralisasi dan lending on-chain — aktivitas yang selama ini berada di luar cakupan regulasi Markets in Crypto-Assets (MiCA), yang secara eksplisit mengecualikan layanan yang diberikan secara "sepenuhnya terdesentralisasi". Jendela masukan ini ditutup pada 30 September 2026.
Celah ini penting karena vault lending kini mengalirkan miliaran dolar ke pasar kredit on-chain sementara berada di ruang hukum yang abu-abu. Masalahnya bukan karena regulator tidak bisa melihat aktivitas ini — tapi karena memang tidak ada kategori hukum bernama "vault" di mana pun dalam hukum Uni Eropa.
Tanpa Label, Tanpa Regulator yang Jelas
"Hukum Uni Eropa tidak punya kategori bernama 'vault'”, kata Yuriy Brisov, pengacara aset digital di Uni Eropa dari Digital & Analogue Partners. "Karena itu, pengacara mendefinisikannya seperti cara regulator akan mengklasifikasikannya: berdasarkan fungsi, bukan label.” Pendekatan berbasis fungsi ini langsung menemui masalah begitu melihat bagaimana vault modern sebenarnya dibangun. Arsitektur Vault V2 milik Morpho, misalnya, membagi tanggung jawab ke empat peran berbeda — seorang owner, seorang curator yang menetapkan strategi dan parameter risiko, seorang allocator yang mengeksekusi alokasi, dan seorang sentinel yang bisa turun tangan untuk menurunkan risiko. Karena tidak ada satu pihak pun yang memegang seluruh kendali, menentukan satu "penyedia teregulasi" yang bisa dimintai pertanggungjawaban jadi benar-benar sulit.
Argumen Menolak Aturan yang Terlalu Kasar
Desentralisasi adalah sebuah spektrum sekaligus fungsi dari waktu: sebuah uji yang dibangun di atasnya akan menghukum protokol yang lebih baru dan lebih inovatif, sementara justru mengukuhkan pemain lama yang sudah bertahun-tahun mendistribusikan kendalinya.
Itulah peringatan dari Jonathan Galea, partner di Cahill Gordon & Reindel, yang menentang perlakuan seragam terhadap semua vault lending sebagai satu kategori homogen. Menurutnya, vault-vault ini "menyelesaikan lebih banyak masalah praktis ketimbang yang mereka ciptakan", dan aturan luas yang menyasar "lending DeFi" berisiko menjaring struktur-struktur yang sebenarnya melayani fungsi ekonomi yang sangat berbeda. Brisov justru mengusulkan uji struktural yang lebih sempit: regulasi seharusnya bergantung pada apakah "tidak ada badan usaha, tidak ada manajer yang ditunjuk, pemegang punya klaim langsung yang dikodekan atas pool tersebut, dan pengguna bisa keluar sebelum perubahan parameter apa pun berlaku."
Baca juga: TVL Aave Tembus $18,05 Miliar, tapi Outflow Spot Bayangi Reli
Michael Egorov, pendiri Curve Finance yang protokolnya sendiri punya pasar lending yang terkena imbas perdebatan ini, berpendapat Uni Eropa sebaiknya tidak sekadar menyalin aturan keuangan tradisional ke DeFi. "Jika lending DeFi suatu saat masuk ke ranah regulasi, itu harus diperlakukan secara sangat berbeda," katanya. "DeFi tidak memerlukan sebagian pengaman yang dibutuhkan lending tradisional, namun di saat yang sama, mungkin ia memerlukan pengaman lain." Perbedaan ini penting bagi protokol-protokol besar yang skalanya justru menjadi alasan mengapa regulator kini mengarahkan perhatian ke vault sejak awal.
Dokumen konsultasi bertarget milik Komisi sendiri membiarkan hasil akhirnya benar-benar terbuka: vault lending bisa saja tetap berada di luar MiCA sepenuhnya, dilebur ke kerangka yang sudah ada lewat amandemen, atau menjadi subjek rezim yang benar-benar baru yang dibangun khusus untuk membedakan berbagai bentuk lending on-chain. Opsi terakhir itulah yang tampaknya paling disukai sebagian besar pengacara yang diwawancarai, mengingat betapa buruknya vault ini cocok dengan kategori-kategori yang ditulis untuk perantara terpusat.
Ke arah mana pun Brussels melangkah, waktunya sejalan dengan gelombang penyesuaian regulasi yang lebih luas di berbagai yurisdiksi tahun ini — mulai dari regulator yang berafiliasi dengan bank sentral Jepang yang mengakhiri pembekuan lisensi kripto baru selama empat tahun, hingga pertarungan hukum yang masih berlangsung soal bagaimana undang-undang sekuritas yang ada diterapkan pada produk-produk on-chain. Benang merahnya sama: regulator berusaha menulis aturan untuk instrumen keuangan yang belum ada saat sebagian besar buku aturan mereka disusun.
